Р Е Ш Е Н И Е № 17

гр. Шумен 21.01.2011г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският окръжен съд в открито заседание на двадесет и първи декември две хиляди и десета година , в състав:

Окръжен съдия: Азадухи Карагьозян

при секретаря С.М. , като разгледа докладваното от окръжният съдия гр. дело №337 по описа за 2010г. за да се произнесе , взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.208 ал.1 от КЗ.

В исковата си молба до съда , ищецът Т.Д.Т. твърди ,че от 2005г. той и съпругата му П.Н.Т.сключвали със ЗПАД “ДЗИ” –Гл.агенция гр.Шумен договори за застраховка “Пожар и други опасности” за собственият им недвижим имот ,находящ се в с.... Шуменска област ,ул....№ .Този имот освен за живеене ползвали и като основна база за пчеларски бизнес, както и за развитие на иновационна дейност-разработка и впоследствие патентоване на изобретения в пчеларството . От 10г. ищецът се занимавал с изобретателска дейност в областта на пчеларството . В имота отглеждал и 160 пчелни семейства. Процесният имот представлявал изключителна ценност за ищеца като скъпоструващо имущество ,предмет на застраховане. На 15.12.2008г. сключил застраховка с ответника със застрахователна полица №1102 11081123 по клауза А от ОУ за застраховане на имущества “Пожар и други опасности”,като застраховал жилищната сграда ,построена в дворно место с пл.№846 в с.... ,Шуменска област ул....№ за застрахователна сума от 16 000лв. ,стопанската сграда в същият имот за сумата от 6 000лв.,домашно имущество по опис намиращо се в имота за 3 000лв.,материали и селскостопанска продукция по опис за сумата от 41 500лв. Общият размер на договореното застрахователното обезщетение възлизало на 66 500лв. На 23.10.2009г. около 21 часа в имота му възникнал пожар. Ищецът подал сигнал до пожарната и със съпругата му се заели с подръчни средства да направят всичко възможно за да ограничат пожара. Изгорял покривът на къщата с размери 12 м.л. /5 м.л. покрит със стари керемиди ,като изгорели таван ,греди и част от стените на сградата. Същата практически била напълно необитаема ,тъй като стаите в следствие на пожара били без покрив ,а стените били с нарушена конструкция. Изгорял и покривът на стопанската сграда с размери 15/5/2.7м. ,вътрешен таван и опаянтващи греди в стените на същия. Изгорели и станали негодни за ползване по предназначение и намиращи се в същата стопанска сграда материали и селскостопанска продукция описани подборно в исковата молба в 18 пункта. Остатъчна стойност имали само металните такива, като всички останали били изцяло унищожени. Щетата по отношение на изгорелите материали и селскостопанска продукция била за сумата от 41 500лв. ,като ищецът претендира част от тази сума като частичен иск в размер на 40 737лв. Било унищожено и домашно имущество описано в 14 пункта по исковата молба в размер на щетата от 3 000лв., от които ищецът претендирал частично сумата от 2 905лв. По отношение на щетите на сградата и стопанската постройка било договорено застрахователно обезщетение за сградата в размер на 16 000лв. и за стопанската постройка в размер на 6 000лв. Ищецът претендирал за част от тези суми – сумата от 8 500лв. за сградата и за стопанската постройка в размер на 3 500лв.,увеличен на 4 147.20лв. Реалните щети ,които той претърпял били значително по големи от определената в договора застрахователна премия. Ответното дружество отказвало да му заплати застрахователно обезщетение по застрахователната полица тъй като причините за възникването на пожара били недоговорени по полица –липсвала клауза А1 или са от субективен характер ,попадащи под ОУ за застраховане на имущества, което позоваване ищецът оспорва изцяло като се позовава на постановление на ШРС от 26.02.2010г. по ДП№.... по описа на РУ на МВР Шумен от което се установявало ,че деянието било съставомерно по чл.331 ал.3 вр. ал.1 от НК –пожар по непредпазливост ,а не за умишлен палеж по чл.330 ал.1 от НК. Причината за пожара била неустановена.

Ищецът претендира ответник да му заплати сума в размер на 55 642лв., а в последствие искът е увеличен на сумата от 56 289.20лв. застрахователно обезщетение ,ведно със законната лихва ,считано от датата на събитието 23.10.2009г. до окончателното изплащане на сумата ,предявен като частичен иск .

Ответникът в срок е депозирал отговор на исковата молба с който я оспорва като неоснователна и недоказана и моли съдът да отхвърли предявеният иск. Между страните имало сключен валиден застрахователен договор по посочената застрахователна полица. Покритите рискове били съгласно Клауза А” Пожар –основно покритие” съгласно ОУ ,действащи при застрахователното дружество към момента на сключването на договора. За щетите от пожара бил съставен констативен протокол от 26.10.2009г. и доклад по щета №1102271090134 от главен експерт при ответника. Ответникът отказал изплащането на застрахователно обезщетение на осн.Раздел ІІІ т.6.11 от ОУ. Най-вероятната причина за възникналият пожар бил открит огън ,а мястото на възникването на пожара е определено в средната част на навеса на ул....№ в имота на ищеца. В последствие огънят обхванал и селскостопанските постройки на съседната къща на ул....№6. Нямало данни пожарът да е възникнал от случайно деяние или от независещи от застрахования причини като запалване от късо ...в ел. мрежа. Касаело се за човешко действие –неправилно боравене с открит огън от лице намиращо се в имота на ищеца. Сумата по предявеният иск надхвърляла многократно действително претърпените щети, които били в размер на 11 870лв. Нямало доказателства ,че всички описани материали и продукция към датата на пожара били в имота на ищеца, такива доказателства не били открити и в последствие при огледите на имота. Освен това в двора на ищеца имало голям брой кошери ,които не са се намирали в селскостопанската постройка.

В срок ищецът е депозирал допълнителна искова молба с която заявява ,че поддържа предявената претенция и изложеното в исковата си молба. Пламъците видени от ищеца първоначално идвали от към съседният му имот. Ищецът в допълнителна искова молба доразвива подборно изложените в исковата му молба твърдения относно причините довели до пожара ,фактите и обстоятелствата във връзка с пожара по хронология на настъпването им.

В срок ответникът е депозирал допълнителен отговор с който отново оспорва искът като неоснователен и недоказан ,оспорва изложените в допълнителната искова молба твърдения .

От събраните по делото доказателства и от становищата на страните, преценени по отделно и в съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна: Видно от застрахователна полица №1102 11081123 от 14.10.2008г. между страните е сключен договор за застраховка по клауза А от ОУ за застраховане на имущества “Пожар и други опасности”,като ищецът е застраховал при ответното дружество жилищната сграда ,построена в дворно место с пл.№846 в с.... ,Шуменска област ул....№ за застрахователна сума от 16 000лв. ,стопанската сграда в същият имот за сумата от 6 000лв.,домашно имущество по опис намиращо се в имота за 3 000лв.,материали и селскостопанска продукция по опис за сумата от 41 500лв. Общият размер на договореното застрахователно обезщетение възлизал на 66 500лв.,като срокът е за периода от 15.10.2008г. до 14.11.2009г.

Съгласно констативен протокол за щета №1102271090134 от 26.10.2009г. съставен от главен експерт на ответника на 23.10.2009г. е настъпило събитие-пожар предизвикан от неизвестни причини на къща и стопанска сграда навиращи се в с.... ул....№ и собственост на ищеца ,като в следствие на пожара са били увредени покрив на къща с размери 12м.л./5м.л. ,покрив на стопанска сграда с размери 13м./5м./2.70м. покрит от север с кередими и от юг с цигли ,домашно имущество по опис към полицата ,материали и селскостопанска продукция по опис към полицата. Факта на настъпването на пожара се доказва и от другите събрани по делото доказателства ,като това не е спорно между страните. Видно от писмо изх.№63/19.04.2010г. адресирано от ответника до ищеца застрахователят отказва изплащането на застрахователно обезщетение тъй като причините за възникването на пожара са или недоговорени по полицата / липсва клаузар А1/ или са от субективен характер ,които попадат в Общите изключения на ОУ за застраховане на имущество. Обстоятелството ,че недвижимият имот предмет на застрахователната полица е собственост на ищеца също не е спорно между страните като се установява и от приложеният по делото нотариален акт №51 том V дело №1471/1997г. на нотариус В.В.при ШРС. От приложеното постановление за спиране на наказателно производство от 26.02.2010г. на ШРП се установява ,че досъдебно пр. №.... е по описа на РУ на МВР гр.Шумен е било образувано срещу неизвестен извършител за това ,че на 23.10.2009г. в с.... обл.Шумен по непредпазливост запалил чужд имот със значителна стойност –престъпление по чл.331 ал.1 от НК . Въпреки проведените оперативно-издирвателни мероприятия и процесуално-следствени действия извършителят на престъплението не бил разкрит ,поради което и на осн.чл.244 ал.1 т.2 от НК и чл.199 от НПК е спряно наказателното производство срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.331 ал.3 от НК във вр. с чл.331 ал.1 от НК. От заключението на вещото лице по назначената съдебно-пожаро-техническа експертиза се установява ,че най-интензивно горене е заварено в пространството на навеса на ищеца, навеса е сварен в полусрутено състояние ,като огънят ,фронтът на пожара се е разпространявал от изток-на запад, от навеса към покривната конструкция на къщата. Няма как ,ако пожарът идва от съседен навес да прескочи цяло ниво и етаж и да обхване прозореца на избата и самата изба. Пламъците са нахлули от навеса през вратата на мазето в посока запад. Най-силно горене е констатирано в средната част на навеса ,като огнището на пожара е било там. В заключение вещото лице счита ,че не е възможно късо ...възникнало преди бушоните да е причина за пожара .В двата навеса на съседа С.не е имало ел. инсталация и следователно не е възможно късо ...да е причината за пожара. Като цяло причината за пожара е “неустановена” ,вероятни причини са небрежност при боравене с открит огън ,умисъл –умишлен палеж от неизвестен автор ,детска игра с огън ,хвърлена не загасена цигара. В съдебно заседание вещото лице уточнява ,че от улицата до навеса има разстояние около 30м. Като първо има ограда ,двор ,къщата на ищеца и зад нея е навеса и е много малко вероятно причината за пожара да е хвърлена от улицата пиратка или не загасена цигара. За да се получи пожар трябва хвърленият предмет да е минал и влязъл под керемидите на навеса. Най-вероятната причина за пожара е “небрежност”. Съдът не кредитира показанията на свидетелката Петранка Тодорова относно направеното от нея твърдение ,че пожарът идвал от съседното место ,където първоначално се запалило и горяло сеното на съседа ,тъй като тя е съпруга на ищеца и е пряко заинтересована от изхода на спора. Също така тя самата твърди ,че не е присъствала по време на пожара ,тъй като е била на шосето ,където спирала леките коли на пътя.

При така установената фактическа обстановка ,съдът достигна до следните правни изводи : Ищецът е предявил иск по чл.208 ал.1 от Кодекса за застраховането за заплащането на застрахователно обезщетение в размер на сумата от 56 289.20лв. частичен иск от общо твърдяните вреди за сумата от 66 500лв. , от ответника за увреждане на застрахованото и собствено на ищеца имущество ,предмет на застрахователното правоотношение, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на пожара 23.10.2009г. до окончателното заплащане.

Застрахователят е отказал изплащането на застрахователно обезщетение тъй като причините за възникването на пожара са или недоговорени по полицата / липсва клаузар А1/ или са от субективен характер ,които попадат в Общите изключения на ОУ за застраховане на имущество т.6.11 . Видно от застрахователната полица ищецът е застраховал имуществото си по Клауза “А” –Пожар –основно покритие,като злоумишлените действия на трети лица и вандализъм са включени в Клауза” А1”,която е неприложима . В случая не е налице покрит застрахователен риск ,както и настъпило застрахователно събитие ,независимо от това ,че има пожар. На осн.т.6 .11 от Общите изключения на Общите условия за застраховане на имущества “Пожар и други опасности” застрахователят не дължи обезщетение при настъпването на преки и/или косвени вреди в резултат на умишлени действия или груба небрежност на застрахования ,негов/а съпруг/а и др. лица посочени в текста. Съгласно заключението на вещото лице по съдебно-пожаротехническата експертиза причината за възникване на пожара не може да бъде от неизправни ел.уреди или късо ...в ел. мрежа ,тъй като в стопанските постройки както на ищеца тава и на съседния имот няма прекарана ел.инсталация. Според заключението на вещото лице е малко вероятно причини за пожара да са детска игра с огън или хвърлена цигара или пиратка от към улицата ,той като запалването на материалите в навеса под покрива не би могло да се осъществи на практика по този начин от хвърлена цигара или пиратка от към улицата. Поради това съдът приема за установено предвид гореизложеното ,че пожарът е възникнал в имота на ищеца, където първоначално се е запалил неговият навес ,като причина за това запалване не е хвърлена от пътя цигара или пиратка ,предвид заключението на вещото лице и голямото отстояние на навеса от пътя –около 30 метра , като навеса се намира зад къщата на ищеца. Най-вероятната причина за пожара е “небрежност при боравенето с открит огън” ,което е вид човешка дейност ,представляваща груба небрежност ,довела до увреждане на застрахованото имущество. Налице е субективен фактор причинил настъпването на застрахователното събитие ,като е без значение в случая дали това са действия на застрахования или на трети лица посочени в т.6.11 от ОУ. Досъдебното производство не е открило точният извършител и ще продължава да го издирва. По делото не се събраха доказателства причината за пожара да е от възникнало случайно деяние или независещи от застрахования причини като запалване от късо ...в ел. мрежа ,мълния или други такива причини. Причината за възникване на пожара е човешко действие - неправилно боравене с открит огън . Човешкото действие довело до пожара е било извършено именно в имота на ищеца ,тъй като първоначално се е запалил навесът му ,като пожарът не е настъпил по причини независещи по никакъв начин от ищеца. Предвид гореизложеното и на осн.т.6.11 – Общи изключения от Общите условия за застраховане на имущества “Пожар и други опасности” в случая застрахователят не дължи заплащането на застрахователно обезщетение тъй като е налице “груба небрежност” по смисъла на този текст на лица, които са се намирали в имота на ищеца.

Ето защо предявеният иск по чл.208 ал.1 от КЗ за заплащането на обезщетение в размер на 56 289.20лв.,ведно със законната лихва считано от 23.10.2009г. до окончателното заплащане на ищеца от ответника е неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.

Предвид изхода от спора на ответника му се следват разноски по делото в размер на 50лв. за възнаграждение на вещото лице и в размер на 1 562лв. за адвокатско възнаграждение общо сумата от 1 612лв. по представеният списък на разноските.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Т.Д.Т. с ЕГН ********** *** , съдебен адрес гр.Шумен бул....№ ет. ап. ,адвокатска кантора на адв.Ц.Я. срещу ЕАД”ДЗИ-Общо застраховане” ЕИК 127718407 , седалище и адрес на управление гр.София -1000, район Сердика , Община Столична ,улГ.Г.№3 , представлявано от Н.Д.Ч.,главен изпълнителен директор заедно със Р.Ж.Г.Я.изпълнителен директор и М.Г.К.К.,изпълнителен директор, иск с правно основание чл.208 ал.1 от Кодекса за застраховането, за заплащането на обезщетение в размер на 56 289.20лв. за вреди причинени от възникнал пожар в имот намиращ се в с.... общ.Шумен ул....№ на 23.10.2009г. по застрахователна полица №1102 11081123 от 14.10.2008г., ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от датата на събитието 23.10.2009г. до окончателното изплащане на сумата , частичен иск, от които за жилищната сграда сумата от 8 500лв., за стопанската постройка сумата от 4 147.20лв., за домашно имущество сумата от 2 905лв., за материали и селскостопанска продукция сумата от 40 737лв., като неоснователен.

ОСЪЖДА Т.Д.Т. с ЕГН ********** да заплати на ЕАД”ДЗИ-Общо застраховане” ЕИК 127718407 гр.София разноски по делото в размер на 1 612лв.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд гр.Варна .

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: